坤澜研学 | 第三期金融商事案例专题研学活动顺利举办

本期研学由坤澜所高级合伙人、网络文娱部主任施业祥律师担任主持人。

他首先对到场同仁及外部嘉宾的到来表示欢迎，并期待大家在交流中碰撞观点、深化理解，他简要介绍了本期研学的安排，随后邀请李重托主任作开场致辞。

坤澜所管委会主任、金融与商事争议解决研究院执行院长李重托律师在致辞中表示，坤澜研学是坤澜所2026年全新推出的系列研学品牌，聚焦金融与商事争议解决领域的前沿案例与研究成果，由事务所一线办案、具有资深经验的合伙人及律师领学，将个案经验转化为知识输出。从第一期上海仲裁委员会证券期货十大典型案例，到第二期广东高院 2025 年度商事金融十大案例，再到本期对赌协议纠纷实务疑难问题，每一期都有越来越多的外部嘉宾参与，反映年轻律师与法务团队对前沿法律知识和案例的学习热情。对赌协议涉及上市公司 IPO 与大型企业投融资，是投融资领域的高发争议类型，本次特地将对赌协议的主要争议点集中梳理、逐项拆解，希望以交流互动、共研共学的方式推进，而非单向输出。

他表示，坤澜所要打造上海顶级金融商事法律服务机构，这一目标基于其多年金融审判与商事争议解决实务经验提出；事务所规模不在大，“将不在多，在于精”，专业是律师安身立命之本。研学一方面督促领学者先学懂弄通、再输出分享，以讲促学、以研促学；另一方面聚拢行业中有志深耕专业的律师与法务同仁，集思广益，打造学习型律师团队。他期待以包容开放的格局欢迎同行共研共享，形成“办案—研究—输出—提升”的良性循环，最终形成靠谱、专业、优质、高效的法律服务群体，并向在繁忙周一到场参加的同仁与外部嘉宾表示感谢。

进入专题领学环节，坤澜所管委会联席主任、银行金融部主任李锐律师领学《对赌协议项下目标公司违约责任研究》。他从对赌纠纷的现实背景切入，指出受经济增速换挡、IPO 及并购审核收紧、存量对赌协议集中到期等因素影响，对赌在 2018 年前后集中触发，违约责任争议集中爆发。他系统梳理了对赌裁判的演进脉络：从甘肃海富案认定投资方与目标公司对赌无效，到华工案认可回购条款有效且可履行，再到九民纪要确立 “协议有效、履行设闸” 的统一规则，裁判逻辑呈现 “效力问题回归合同法、履行问题回归公司法” 的清晰走向。

围绕九民纪要第 5 条，他重点分析了目标公司现金补偿的三重前置约束 —— 不得抽逃出资、依法进行利润分配、履行决议前置程序，并指出纪要留下 “履行受阻时违约责任如何主张” 的法律漏洞，实践中呈现 “原则驳回、个案酌情” 的裁判光谱：违反回购义务的违约责任支持与驳回并存，现金补偿路径上 “无利可分” 往往阻却违约责任，实证检索未见判令目标公司支付补偿款的案例；例外情形下，目标公司可在经营利润覆盖范围内承担有上限的担保责任，与比较法上 “分配” 须通过偿付能力审查的思路相呼应。结合《公司法》司法解释征求意见稿第 37 条，他指出新规延续 “协议有效、履行设闸” 的区分逻辑，明确对公司违约责任与物的担保责任一并关门，同时保留第三人担保的可行路径。他提示，起草对赌条款应将 “履行可能性” 写进合同，通过前置程序义务化、第三人担保等安排保障条款落地，并从利益衡量、对赌功能异化、资本市场公共性等视角提出延伸思考。

随后，李重托律师领学《对赌协议回购行权期限与多轮次回购的争议问题》。他首先拆解回购权的复合构造：回购权包含是否要求回购的选择权与回购价款的给付请求权两个层次，前者具有形成权特征、受合理期间约束，但对此性质在学界和司法实践存在较大争议，后者系债权请求权、适用诉讼时效，权利性质之争直接决定行权期限的认定路径。围绕行权期限，他梳理了最高人民法院法答网第九批答疑确立的裁判倾向：当事人约定行权期间的从约定，未约定的应在合理期间内行使，审判实践一般以不超过六个月为宜，诉讼时效自提出请求之次日起算；并结合上海、广东、新疆等地法院案例，展示了形成权说与债权请求权说在个案中的分歧，以及某些法院认为法答网意见不应溯及处理以往案件的情况。他还介绍了商事仲裁领域的相关态度：法院对同类案件的裁判意见对仲裁庭不具有法律约束力，实体裁判分歧不属于撤销仲裁裁决的法定审查范围。结合《公司法》司法解释征求意见稿第 38 条，他提示回购权行使期限的制度化安排正在逐步成形。

围绕多轮融资中不同轮次投资人回购权的顺位问题，李重托律师指出，回购顺位条款存在“行权顺位”与“清偿顺位”两种理解路径，司法与仲裁实践态度亦有差异：法院倾向在个案中尊重“后轮优先”的交易习惯，后轮投资人股权未获回购时，前轮投资人行使回购权的条件可能尚未成就；仲裁实践则更多将顺位条款理解为回购款支付顺序的履行安排，而非对行权顺序的限制。他提示，顺位劣后的投资人可能抢先发起诉讼或仲裁，顺位优先的投资人应及时通过以有独立请求权第三人身份加入诉讼、仲裁合并审理等程序工具维护顺位利益，并就财产保全、执行分配、破产程序中的顺位保障作出实务提示。

接下来，坤澜所合伙人、投融资业务部主任苏钰程律师领学《”对赌协议” 项下的担保责任分析》。他首先梳理了常见对赌责任安排的谈判梯度：从投资方强势时目标公司与创始人连带承担回购义务、目标公司提供连带保证，到创始人强势时仅由目标公司承担回购义务，谈判地位差异决定了责任安排与风险分配的边界。

围绕目标公司为创始人回购义务提供担保的效力，他分析了《公司法》（2023 年修订）第十五条的股东会决议要求及《民法典担保制度解释》第七条、第八条的例外规则，并对比了 “担保独立说” 与 “实质一致说” 两种裁判路径：前者认为担保责任系金钱债务、无须以完成减资为前提，后者认为公司为创始人回购提供担保，资金流出实质等同公司回购自身股份，仍受资本维持原则与减资程序约束。

围绕创始人担保责任，苏律师梳理了 “主债务条件未成就、保证义务亦未成就” 与 “保证责任不因公司无法回购而免除” 两种立场及代表案例，并从投资人、公司、创始人三方视角给出交易文件条款设计建议，提示将担保范围、减资前置与保证责任边界写清楚，避免争议留白。

其后，施业祥律师结合对赌纠纷案件的代理实务，分享了目标公司与创始股东一方的攻防之道。

他围绕回购责任与违约金、合同条款理解歧义等常见争议焦点，介绍了核查对赌协议文本、紧扣回购触发条件及除外条款、抗辩违约金起算时点与金额、层层设置诉讼防线等攻防思路，并指出可综合运用文本漏洞、减资程序未完成、违约金过高调整等抗辩路径，同时综合诉讼与非诉手段以打促和，通过精准攻击对方薄弱点争取有利谈判地位，实现诉讼策略与商业谈判的高效协同。

研讨环节结束后，李锐主任作总结发言。他表示，本期研学延续每月一期的常态化节奏，每期活动既结合实践、又具理论深度，各位领学律师均为此进行了充分准备，这种持续积累正成为坤澜专业建设的有力支撑。

结合近期与高校民商法学者就实务争议问题的交流，他推荐大家阅读发表于《法律适用》2025年第8期的《对赌协议回购权纠纷实务疑难问题研究》，认为该文兼具理论深度与实践回应，对回购权性质认定、行使期限等争议焦点的系统梳理，为律师办理同类案件提供了清晰的分析框架与裁判预判参考。他表示，每月一期的学术研讨不仅在于提升坤澜同仁的法律水平，更在于以专业研学反哺实践，推动法律服务行业整体水准的提升，期待下一期研学与大家再次相聚。

本次金融商事案例专题研学的成功举办，是坤澜所强化专业建设、推进常态化案例研学机制的又一次实践。研学活动亦为所内外法律同仁搭建了交流互鉴的平台，受邀参与的律师与法务团队在研讨中共享实务经验、共研前沿问题。未来，坤澜将继续秉持“靠谱、专业、优质、高效”的宗旨，深耕金融商事法律服务赛道，以持续的专业研学夯实服务能力，把研学成果切实转化为办案实效，在复杂争议解决中为客户提供精准、高效的解决方案，为金融市场稳健运行与法治化营商环境建设持续贡献专业力量。